Mes règles d’entrée en swing trading : les 5 vérifications que j’effectue avant d’acheter
La liste de contrôle avant l’entrée que Marc Chow effectue avant chaque trade de swing sur les actions américaines : le filtre de tendance sur 20/50/200 jours, le flux de capitaux institutionnels, la force relative, la rotation sectorielle et les sorties par les bandes de Bollinger.
Chaque entrée en swing que j’effectue passe par les mêmes cinq vérifications : la tendance sur les moyennes mobiles à 20 et 50 jours, la moyenne mobile à 200 jours en tant que filtre d’évitement, le flux de capitaux interprété comme l’empreinte des institutionnels, la force relative par rapport au SPY, et le secteur dans lequel je trade. La sortie n’est pas une décision distincte — elle découle des bandes de Bollinger. Si une vérification échoue, je passe sur le titre. La liste de contrôle sert à distinguer les trades que je veux prendre de ceux que la configuration soutient réellement, et dans un marché rapide, la mémoire n’est pas un processus. Elle ne déclenche jamais non plus un trade à elle seule : ce que je lis dans l’actualité et l’état du sentiment autour d’un titre font partie de la décision, et aucun indicateur ne remplace cette partie.
Points clés
- Une vérification échouée élimine le titre. Il n’y a pas de moyenne entre une lecture positive et une négative.
- La moyenne mobile à 200 jours est un filtre d’évitement, pas un signal d’entrée — et la tendance du secteur prime sur celle-ci.
- Le MFI lit l’empreinte des institutionnels : j’achète leur accumulation près de la bande inférieure et je vends dans leur force à 1,5 ou 2 sigmas.
- Les bandes de Bollinger définissent la sortie. Je ne trade pas vers un multiple de gain fixe, et je n’utilise pas de stop par trade.
- La liste de contrôle filtre ; l’actualité et le sentiment décident. Elle ne déclenche jamais un trade à elle seule.
Vérification 1 — Direction de la tendance
Je définis la tendance à court terme, celle qui couvre quelques mois, avec les moyennes mobiles simples à 20 et 50 jours. Le prix au-dessus des deux, et la MM20 au-dessus de la MM50, constitue une tendance haussière. C’est la configuration que je trade.
La moyenne mobile à 200 jours a un rôle différent. Ce n’est pas un signal d’entrée pour moi ; c’est le moyen par lequel j’identifie les titres avec lesquels je ne veux rien avoir à faire. Un titre qui évolue sous une MM200 en baisse est une entité en tendance baissière, et je m’en tiens à l’écart.
J’ai bien essayé de trader ces valeurs. Acheter une tendance baissière « parce que c’est bon marché » est le raisonnement, et je l’ai utilisé — j’achetais des puts sur des entités en dessous de leur moyenne mobile à 200 jours, car une valeur qui a déjà beaucoup chuté semble bon marché par définition. Cela ne fonctionne pas comme cela le paraît sur le papier. La vitesse d’une baisse est très difficile à projeter correctement, et même lorsque le put évolue comme je l’attendais, le gain arrive soit trop lentement pour justifier le capital immobilisé, soit la prime restante est trop faible pour avoir de l’importance. J’ai cessé de le faire. Maintenant, je ne mise de l’argent que sur des titres en tendance haussière, et je capture leurs oscillations de la semaine au mois. Cette expérience est une grande partie de la raison pour laquelle la liste de contrôle existe.
Contrôle 2 — Flux de capitaux, lu comme une empreinte institutionnelle
Les traders particuliers ne bougent pas le MFI. La participation institutionnelle, si, et les institutions contrôlent le point de retournement sans demander mon consentement. Je lis donc un MFI élevé comme une empreinte : le prix est poussé vers le haut et accumulé.
Cela inverse la règle d’entrée sur laquelle la plupart des listes de contrôle sont construites. J’attends pas que le MFI monte et dépasse 50 pour cliquer sur « acheter ». J’achète dans l’accumulation près de la bande de Bollinger inférieure, où mon coût est généralement la dernière bande, à moins 1,5 à moins 2 sigmas. Je vends aux institutions par étapes lorsque le prix atteint les bandes supérieures à 1,5 à 2 sigmas.
Sur cette structure, mon prix de vente a souvent atterri dans le haut de la fourchette de 70 à 90 % du prochain sommet de prix, et avec le coût généralement à la dernière bande, le gain a souvent dépassé 10 %. Ce sont des résultats typiques de mon propre trading, pas une prévision pour le compte de quiconque d’autre. La même lecture apparaît dans la divergence du MFI : lorsque le prix fait un nouveau plus haut et que le MFI ne le confirme pas, l’argent derrière le mouvement est plus mince que ce que le graphique prétend, et je cesse de traiter la valeur comme une accumulation.
Contrôle 3 — Force relative par rapport au SPY
Sur 20 jours de trading, l’action doit surperformer le SPY. C’est le contrôle qui filtre le plus de valeurs : un jour donné, la moitié des graphiques verts du marché sont verts uniquement parce que le marché lui-même est vert. Ce n’est pas de la force — c’est la marée.
Contrôle 4 — Pas de stop-loss : verrouillage du capital et filtre sectoriel
C’est ici que je diverge de la plupart des livres classiques de trading et des gourous qui les écrivent. Je ne fixe pas de prix de stop sur une position. Si je parie dans la mauvaise direction, je laisse l’argent rester bloqué pendant quelques mois de plus. C’est le coût accepté de cette méthode, et je préfère le nommer plutôt que de faire semblant qu’il n’existe pas.
Ce qui protège le capital, ce n’est pas le stop — c’est le filtre d’entrée. Parce que je ne parie que sur des entités dont la moyenne mobile à 200 jours est en tendance haussière, le prix revient. Une position qui se retourne contre moi le fait souvent lentement, et un titre qui était déjà au-dessus d’une MM200 ascendante a une histoire de retour vers cette ligne.
Au cours des deux derniers mois, cette différence a été mise à l’épreuve plus d’une poignée de fois, et elle a tenu. J’ai échappé à plusieurs pièges de puts — des positions où je m’attendais à ce que la baisse se poursuive, et où la prime est allée contre moi avant que le mouvement souhaité n’arrive. Quelques-unes de mes valeurs ont chuté de plus de 10 % en quelques jours, et la réponse classique est immédiate et simple : sortir, booker la perte et passer à autre chose. Je ne suis pas sorti. Les valeurs sont restées stables, et le prix était revenu là où il était en moins de deux semaines.
J’interprète ces baisses comme des vagues de rotation sectorielle, et non comme de l’information sur le titre individuel, et c’est là que la règle classique ne correspond pas à ce que j’observe sur le marché. Nous sommes désormais dans une ère de trading algorithmique et quantitatif, et le capital se déplace entre les secteurs et d’une entité à l’autre en quelques jours. Un titre qui rend 10 % en trois séances transporte généralement ce flux plutôt qu’une nouvelle le concernant. Un stop fixe lit ce flux comme un verdict et se retire. Je n’ai pas de stop par position, et le fait de maintenir à travers ce flux est ce qui a permis à la position d’être là lorsque le flux est revenu.
Aucune de ces affirmations ne prétend que les stops sont stupides, ou que rien dans ce marché ne peut être lu. Un objectif de gain et un stop de sortie constituent une méthode sensée, et pour un style qui ne lit pas le mouvement comme une rotation, c’est très probablement la meilleure option. C’est mon style et il a fonctionné pour moi ; ce n’est pas une solution universelle. Je ne suis pas fait pour quelqu’un qui ne peut pas encaisser un drawdown plus profond sans agir, et le coût honnête de ma méthode est qu’une position réellement fausse reste fausse plus longtemps — plus de capital bloqué, et une attente plus longue avant d’être libre d’avoir raison ailleurs. Je ne m’attends pas à ce que chaque baisse se retourne. La moyenne mobile à 200 jours et la tendance du secteur sont ce qui me dit quand l’attente a duré assez longtemps.
Il y a eu des cas où la moyenne mobile à 200 jours s’est retournée à la baisse après mon achat. Alors je vends, et j’appelle ça ce que c’est : une perte, avec le capital bloqué plus longtemps que je ne le voulais. C’est le mode d’échec honnête de cette approche. Le dommage n’est pas un nombre fixe et propre — c’est du temps, et parfois c’est du temps et une perte ensemble.
L’amélioration que j’ai trouvée est de lire la tendance du secteur avant le titre individuel. Il est difficile de trouver une entité avec une moyenne mobile à 200 jours ascendante dans un secteur en tendance baissière, et dans un secteur en baisse, les acteurs clés sont inévitablement en baisse avec lui. Alors je saute le secteur entièrement et je passe au suivant. La rotation sectorielle est le terme pour cela, et lire les tendances sectorielles sur l’ensemble du marché est ce que quantorb fait beaucoup plus facilement pour moi. C’est le vrai contrôle des risques dans cette méthode — pas un stop, mais le refus de trader dans un secteur qui va dans l’autre sens.
Vérification 5 — La sortie, lue sur les bandes de Bollinger
Je ne prends pas non plus mes profits à un multiple de gain fixe. Les manuels et les gourous vous disent d’en fixer un, et j’ai constaté que je gagne plus en ne le fixant pas. Je compte sur les bandes de Bollinger pour trouver les sommets et les creux des prix. Les bandes me disent à quel point un mouvement a voyagé, ce qui est la seule chose qu’un multiple fixe ne peut pas savoir à l’avance.
Donc la sortie est la bande supérieure, vendue par étapes à 1,5 à 2 sigma, sur des titres achetés près de la bande inférieure. Une partie de la position part plus tôt, une partie plus tard, et je n’essaie pas d’attraper le sommet exact.
La raison pour laquelle les niveaux de bande sont notés avant mon entrée est la même que celle qui rend tout plan de sortie écrit utile : on décide toujours mieux des sorties à froid que lorsque l’on est déjà en position. Dès que l’on détient un titre, le marché vous tendra une raison d’attendre — la nouvelle est bonne, le secteur ne fait que marquer une pause, cette bande ne compte pas vraiment. Ces niveaux sont une décision que je prends alors que je ne suis pas dans la transaction, et ils tiennent mieux que n’importe quel chiffre que j’inventerais pendant que la position me conteste.
Questions sur mes règles d’entrée
Faut-il que les cinq vérifications passent toutes ?
Non — les cinq vérifications ne constituent pas un feu vert. Elles fonctionnent comme un filtre : chacune peut éliminer un titre, et un titre qui échoue à l’une d’elles est ignoré plutôt que négocié sur la force des autres. Ce qui déclenche réellement la transaction, c’est ma lecture des nouvelles et du sentiment autour du titre, et ce jugement accompagne la liste de contrôle, sans jamais en faire partie ni être quelque chose qu’un écran pourrait faire à ma place. C’est aussi pour cela que le trading intrajournalier ne m’a jamais convenu : c’est un processus d’écoute et de réflexion, qui ne tient pas dans une seule séance.
Combien de temps prend la liste de contrôle ?
Quelques minutes par titre une fois la liste de surveillance établie — la majeure partie du travail consiste à dire non, et dire non est rapide.
La liste de contrôle fonctionne-t-elle en marché baissier ?
Elle fonctionne en vous maintenant à l’écart : dans un marché où la plupart des titres échouent aux vérifications de tendance et de force relative, le nombre correct de transactions est proche de zéro. Dans un secteur en tendance baissière, j’ignore tout le secteur avant même de regarder un titre à l’intérieur. La liste de contrôle n’a pas besoin de trouver des transactions. Elle a besoin de trouver les rares qui passent.
Educational notes on my own process, not investment advice. Trading involves risk of loss.
